Come iniziò la “Grande Divergenza” tra Europa e Cina

La Grande Divergenza

Col termine Grande Divergenza l’intellettualità europea già dal ‘700 ma, soprat­tutto da fine ‘800 fin vero la fine del ‘900, si arrovellò sul come mai la differenza di prosperità e crescita tra Cina ed Europa, era esplosa a danno della Cina, sov­vertendo tutte le narra­zioni dei secoli precedenti sulla prosperità e ingegnosità cinesi.

Il tema della Divergenza fu introdotto da Adam Smith, nella Ricchezza delle Na­zioni, nel 1776, quan­do, quasi per caso, notò che il livello dei salari cinesi era alto, magari anche più di quello inglese, aggiungendo però che quello che conta davvero non è il  livello del salario, ma il suo tasso di crescita, mettendo il dito su quella piaga che poi verrà chiamata la Grande Divergenza, cioè la crescita conti­nua della differenza tra le e­conomie europee in continuo sviluppo e l’econo­mia cinese stazionaria.

Ma è dalla fine del ‘900 che le acque hanno cominciato ad agitarsi , in quanto c’è chi ha cominciato  a chiedersi se non si stia aprendo una nuova Gran­de Diver­gen­za, ma nell’altra direzione: a dan­no dell’Europa. Se, sempre seguendo Smith, non sia adesso il reddito pro-capite europeo ad essere stagnante e quello cinese cre­scente. Come titola il sociologo Arrighi: “Smith [si è trasferito] a Pechino”.

Smith, peraltro aveva individuato con precisione due aspetti cruciali dell’inizio di quella fase iniziale di crescita esplosiva della produzione e del reddito, che un altro e­co­no­mista, Rostow, chiamerà il decollo.

Fattori del primo Decollo inglese.

Il primo fattore è la trasformazione del la­vo­ro da artigianale a industriale. Il pri­mo tipo è un’attività che punta al compimento di un lavoro con la produzione di un oggetto, formato dall’artigiano, attraverso il controllo costante dell’attività (pen­si­amo a un soffiatore di vetro, o a un vasaio). Lavoro industri­ale è invece la trasformazione del­l’attività, in vista di un fine, in semplice sequenza di gesti che mu­ovono corpi nello spazio, della cui finalità chi agisce può essere del tutto igna­ro (ne ve­diamo sto­ricamente l’approdo nella catena di montaggio fordista, e pla­sticamen­te nei Tempi Moderni di Chaplin). Un secondo aspetto fu l’accumula­zione del capi­tale, come chiave dell’espansione continua della produzione, ba­sata sul progres­so tecnico continuo (assoluta novità, rispetto ai lenti e disconti­nui pro­gressi tec­nici dell’artigianato nei tempi pre-moderni; ricordiamo che Smith a proposito del passaggio al lavoro industriale, parla di au­mento della produttività di 240 volte, 24.000%). Progresso tecnico continuo messo in moto dal fatto che a partire dalle caratteristiche del lavoro industriale si rese possibile la sostituzione di lavoro umano con meccanismi (cioè macchine)come mai era stato possibile prima. Come disse Marx, il lavoro artigianale non è una base per lo sviluppo del capitalismo. Solo la sua trasformazione in industriale permette l’esplosione produttiva cui siamo testimoni dal ‘700 in poi.

Ma c’è un secondo fattore senza il quale il decollo non sarebbe stato possibile. Attraverso un lungo processo che, a partire dalla Riforma monetaria di Carlo­magno, passa per l’introduzione e sviluppo di strumenti di pagamenti (tratte, giroconti, etc.) che permettono (soprattutto dal 1200 in poi) la riduzione dell’uso del metallo nei pagamenti (anche la ripresa di coniare monete in oro permette di risparmiare l’argento, più usato, ma anche limitato); lo sviluppo di istituzioni finanziarie, le grandi banche mercantili toscane, veneziane e poi genovesi.

Il punto cruciale di questo processo è che questo sganciamento dei mezzi di pagamento dalla limitatezza fisica del metallo (per quanto ne arrivi dalle Ame­riche, le transa­zioni da liquidare aumentano più in fretta), fa sì che il suo uso corrente si limiti sempre più, e sempre di più ne finisca nelle camere blindate delle banche centrali; al punto che, agli inizi del ‘900, Keynes scriverà che l’oro è ormai un relitto barbarico. E’ questa flessibilità finanziaria sistemica che ha permesso, dal 700 in poi, il finanziamento delle varie ondate di crescita, prima inglese, poieu­ropee, ma ora globali, che si sono avvicendate.

Per quanto in diverse parti del mondo orientali, strumenti creditizi fossero noti e usati, non si è mai sviluppato in quelle aree un sistema così complesso e flessi­bile, né sistemi bancari centralizzati (che in paesi come Germania, Russia e Italia, sostituirono il ruolo dei mercati finanziari, come sviluppati nei paesi anglosas­soni) né ha mai soppiantato l’uso corrente del metallo nei sistemi di pagamento. Si può quindi, forse, parafrasando Marx: la circolazione monetaria metal­lica non è una base sufficiente per lo sviluppo del capitalismo.

Il Decollo pan-Europeo

Fu a partire dal primo decollo europeo, quello inglese di metà ‘700, che poi seguirono i vari decolli europei ed extra-europei, ma pur sempre di paesi o europei o paesi de­rivati dall’espansione mondiale europea. Poi seguirono la Francia, gli Stati Uniti, da circa metà ‘800 la Germania e altri paesi del Nord, la Russia, cui poi si unirono Canada e Australia, l’Italia si aggiunse solo nei primi del’900. Cioè un gruppo di paesi che si possono chiamare collettivamente la Piattaforma europea (con una caratteristica che fece meditare poi Max Weber. Erano soprattutto paesi o totalmente o in gran parte protestanti). Situazione concreta e stato d’animo comune che meritò a questo periodo il nome di Belle Epoque.

Ma oltre a questa situazione, per così dire, ‘interna’ ai paesi europei, la grande espansione tecnica ed economica configurò una situazione mondiale probabil­mente mai vista prima, nonostante la formazione di imperi estesissimi in tutte le parti del mondo  anche nei secoli e millenni precedenti. Mai infatti un’area (an­che se non un solo paese), in modalità stranamente conflittuale ma anche con­vergente, aveva avuto un dominio politico così esteso. A fine ‘800, a prescindere da aree interne inesplorate, solo l’Impero Ottomano (già in crisi da tempo) Cina e Giappone, tra i paesi di peso e che ancora oggi sono tali, erano indipendenti, per quanto avessero dovuto subire l’imposizione di trattati commerciali umilianti (comincia infatti a metà ‘800 il secolo che in Cina chiamano  Secolo dell’umilia­zione).

La cosa colpì. E spinse a una riflessione, anche perché il processo, nella forma di una dominanza politica di vari paesi europei sulla gran parte del globo era esplo­so in gran parte solo a partire da fine ‘600. E’ solo colla fase di crescita della se­conda rivoluzione industriale, e quindi del progresso tecnico scientifico incor­po­rato nei sistemi d’arma che appare anche una superiorità militare, oltre a quella economica.

La Grande Divergenza, non solo con la Cina, ma si può dire col resto del mondo, è un fatto la cui percezione esplode quasi improvvisamente nell’opinione pubblica europea verso fine ‘800, e sarà Max Weber, pur non usando questo termine, a in­cominciare una meditazione sul tema.

Max Weber e lo Spirito del capitalismo (europeo)

Max Weber aveva già iniziato la sua riflessione sull’origine del capitalismo, nel quadro di discussione storiografica tedesca sull’origine del capitalismo stimolata dall’ascesa del movimento socialdemocratico che facevano riferimento al Manife­sto del partito comunista di Marx ed Engels. In questo lavoro essi afferma­no che il motore del movimento storico sta nel movimento dei rapporti che gli uomini in­trattengono tra loro e le cose, nella produzione e nel consumo. E che questo nu­cleo strutturale è anche cruciale per modellare le entità sociali che vi vengono costruire intorno.

E’ evidente, fin dal titolo, che il lavoro di Weber è una risposta a questa tesi, rove­sciandola; ma anche mantenendo il rapporto tra mondo spirituale e materiale, per così dire; un rapporto, che nessuno, prima di Marx, aveva mai ritenuto pen­sabile, e che Weber non revoca.

Secondo Weber, l’uomo europeo moderno, nel quadro del cristianesimo, si trova da solo davanti al problema della sua salvezza eterna, in quanto il Protestante­si­mo (in particolare quello calvinista) ha cancellato l’intermediazione ecclesiale (confessione e assoluzione dai peccati, nella Chiesa Cattolica Romana). La rispo­sta a quest’assenza scelta nel Protestantesimo, secondo Weber, è quella della co­struzione di un metodo rigoroso di condotta quotidiana, che dia al singolo quan­tomeno segni della sua salvezza, attraver­so il successo nelle imprese quotidiane, e di cui il successo economico (in quanto benedetto da Dio) è un segnale crucia­le. Da cui la sua tesi dell’ascesi intramon­dana del Protestantesimo come chiave per la formazione delle personalità ispi­rate dallo Spirito del capitalismo; che quindi appare come il motore profondo dell’emersione dell’economia capitali­stica stessa.

Questa tesi, pubblicata nel saggio L’etica protestante e lo spirito del capitalismo, del 1904-05, è però per Weber solo il punto di partenza di una riflessione am­plissima su tutte le grandi forme religiose mondiali, che saranno l’oggetto di una sua grandiosa opera successiva, Saggi sulla Sociologia delle Religioni, di cui We­ber pubblicò solo il primo volume dedicato alla Cina (Taoismo e Confuciane­si­mo), mentre i volumi dedicati a Buddismo, Induismo e Giudaismo furono pubbli­cati postumi. Delle forme ‘religiose’ cinesi e indiane è detto che non pervengono a un metodo di condotta. E del Giudaismo, nonostante le vicinanze col protes­tantesimo, vien detto che manca di ascesi sistematica.

In altri termini, si tratta dell’estensione ai mondi non-europei, nonché di con­ferma, attraverso un enorme lavoro di ricerca e analisi delle fonti, della tesi ini­ziale sull’etica protestante come la radice ultima dello spirito capitalistico, e di conseguenza della radice fondamentale della sua assenza. Così Weber rispon­deva con largo anticipo alla domanda sulla Grande Divergenza che sarà formulata molto più tardi.

Entra Needham

Quando l’enorme lavoro di ricerca di Weber vede la pubblicazione, come prima risposta al quesito non proposto esplicitamente della divergenza tra mondo europeo e altri mondi, la situazione sta però già cambiando.

Se all’opinione pubblica alto-borghese dell’800 parigino e londinese, questa differenza poteva apparire solo come una mancanza di civilizzazione, nei primi decenni del ‘900 si incomincia ad articolare l’idea che la differenza non è tra civilizzazione e sua mancanza. E comincia una grande ricerca per comiciare a capire i mondi altri da quello europeo, a partire da loro stessi. In quest’epoca nasce, infatti, come nuova disciplina, l’Antropologia culturale

Pur partendo da altre premesse, il lavoro di John Needham (Londra, 1900, Cam­bridge, 1995) si iscrive in questo nuovo orientamento generale. Needham è un importante bio-chimico di Cam­bridge con una estrema curiosità per la storia delle conoscenze scientifiche pre-moderne. Dopo una prima ricerca sull’antichità egiziana va in Cina, e vi risiede parecchi anni, incominciando a racco­gliere ampi materiali sulla storia sia delle varie modalità di pensiero cinese nei millenni precedenti, sia sullo sviluppo delle tecniche e delle conoscenze naturali ad esse collegate.

La svolta, da curiosità personale a impresa ufficiale, avviene nel 1941, quando il governo cinese, preoccupato che l’invasione giapponese della Manciuria dal 1937 in poi, possa avere conseguenze gravi sulla conservazione del patrimonio culturale cinese, chiede aiuto al governo inglese che, infatti, manda Needham per organizzare la ricerca e la conservazione di quanta più documentazione possibi­le, cosa che farà in qualità di direttore del Sino-British-Science Co-operation Office in Chong­qing, dal 1942 al 1946.

Nel 1948 iniziò a progettare il lavoro di esposizione e ordinamento dei materiali.

Il frutto del suo lavoro, intrapreso insieme a molti studiosi cinesi cominciò ad essere pubblicata nel 1954 con il titolo Science and Civilisa­tion in China, e al 2008 consisteva di 27 volumi (in vita pubblicati 14). Il lavoro, di per sè è enorme e importantissimo per la conoscenza del mondo cinese. Ma ha attirato attenzione e discussioni per due temi che lo stesso Needham ha sviluppato, a partire dalla massa di materiali raccolti.

Forse il più noto è il Needham Paradox, che si chiede come mai, nonostante l’ampiezza di conoscenze naturali cinesi, la scienza moderna non sia sorta in Cina. Inoltre, verrà formulato il Needham Puzzle, che si chiede come mai il capitali­smo non sia sorto in Cina nonostante ne esistessero, secondo Needham, le pre-condizioni: un’economia monetaria, un certo ruolo fiscale dello Stato, una certa mobi­lità del mercato del lavoro, grandi mercanti (con un qualche ruolo finanziario) e, soprattutto, un ventaglio di tecniche (artigianali) più ampio ed efficiente dei livel­li raggiunti nell’Europa pre-decollo (come riconosceva in qualche modo anche Adam Smith).

Nella parte iniziale si è cercato di mostrare come siano stati all’opera aspetti, come il passaggio da lavoro artigianale a lavoro industriale, e lo sviluppo di un sistema finanziario molto articolato e flessibile, fondamentali nel decollo euro­peo; fattori di cui le ricostruzioni storiche delle economie extra-europee, mo­strano poche tracce.

Ma la discussione sulla tesi di Needham si sviluppò, portando molti importanti contributi alla conoscenza in particolare della Cina, anche se non solo, in quanto avveniva sullo sfondo di una nuova Divergenza. Infatti nei Trenta gloriosi (i primi trent’anni post-bellici) si era assistito a una crescita costante e importante delle economie industrializzate, cui però non aveva fatto riscontro una crescita nella grande area di paesi come si diceva allora ‘in via di sviluppo’. La domanda del perché questo potesse succedere infuriò, ed ebbe una molteplicità di risposte sulle cause economiche e politiche.

E quindi il Paradosso di Needham aiutava a porsi domande e cercare risposte sulle premesse lontane della situazione presente.

Il Decollo cinese (e altri decolli)

Ma la discussione cambiò tono quando il mondo cambiò.

Dai primi duemila, la discussione intorno a Needham e la Cina  aveva già sott’oc­chio il fenomeno nuovissimo dell’impetuoso decollo cinese nei ’90 del ‘900 e che fin dai primi 2000 si vedeva che stava puntando a una rincorsa ben più ravvici­na­ta ri­spetto alla crescita e ai livelli tecnologici di punta dei paesi di vecchia in­dustria­lizzazione. La discussione cedeva il passo a una nuova visione che con­frontava l’impe­tuosa nuova crescita di paesi precedentemente in difficoltà con la relativa­mente bassa crescita dei paesi di vecchia industrializzazione.

Escono prima il libro di Pomeranz, La Grande Divergenza, che dà il nome alla discussione stessa, anche retrospettivamente. Poi il testo di Arrighi, Smith a Pechino, testiche, entrambi, in qualche modo, interpretano la lunga divergenza come una pausa tra le capacità economiche e tecnologiche pre-moderne, in particolare cinesi, la cui interruzione si deve all’irruzione occidentale in quei mondi, cui sta seguendo la ripresa del filo del discorso interrotto.

In realtà era successo tutt’altro.

Lo si vede bene con la Cina, che aveva attuato, da fine ‘800, alcuni tentativi di industrializzazione. Ma che incomincia a mettersi sul percorso con la prima importazione dell’industrializzazione forzata di tipo sovietico dopo il 1949. Questo tentativo si chiuse con la rottura politica tra URSS e Cina, ma lasciò l’eredità di una massa di lavoratori installati nel nuovo ambiente di lavoro indu­striale. Chiuso un  altro lungo periodo di instabilità politica tra i ‘60 e i ’70, la nu­ova dirigenza, con a capo Den Xiao Ping, instaurò un compromesso con le poten­ze economiche mondiali, che prevedeva da un lato il permesso di installare gran­di complessi industriali nelle aree costiere ma, soprattutto con l’accordo di un sistematico e continuo addestramento ai nuovi livelli tecnologici di mae­stranze, quadri intermedi e dirigenti. E’ questo apprendimento continuo al cambiamento tecnologico che ha costituito la base per il radicamento della forza lavoro cinese nel nuovo mondo industriale. A questo radicamento interno è poi seguito lo sciame di studenti e studiosi cinesi nelle università occidentali, che ha permesso la complessiva ‘appropriazione’ (con modalità specifiche cinesi, come ripetono sempre i dirigenti cinesi) di quei mondi tecnici e scientifici da cui all’inizio del decollo europeo erano stati esclusi.

E sicuramente va riconosciuta alla dirigenza cinese la grande capacità di essersi messa sulla scia dei paesi con tecnologie più elevate, ‘aver saputo tenere la scia per il possibile sorpasso, oggi molto meno impensabile di quanto si potesse cre­dere pochi decenni fa’.

Conclusione

“Perché la scienza moderna, la matematizzazione delle ipotesi sulla Natura, con tutte le sue conseguenze per la tecnologia avanzata, è cresciuta in modo esplosi­vo solo in Occidente”, e “non si è sviluppata nella civiltà della Cina”, che pure nei molti secoli precedenti “ era molto più efficiente di quella occidentale nell’appli­care le conoscenze naturali ai bisogni pratici”?

Così Needham stesso formulava il suo Paradosso. Eppure, dopo che la grande Divergenza è esplosa con tutte le sue conseguenze, e la sua esplosione ha stupito e innescato una grande discussione, e la Grande Rincorsa del recente decollo cinese ha ugualmente quasi preso di sorpresa il mondo, va tratta la conclusione che forse l’impostazione di Needham era insufficiente.

Il progresso (di conoscenze e di tecniche) di popoli e Stati non avviene, come spesso si pensa, per accumulazione continua e duratura di piccoli vantaggi. La storia fa salti. E le posizioni relative non sono mai garantite.

Quel salto avvenne, per quanto preparato da sviluppi precedenti, nel secolo del decollo inglese, e si diffuse in tutti i paesi europei in senso lato. Ma adesso la si­tuazione si presenta rovesciata per gli europei.

Non vi è dubbio che la Cina abbia saputo sfruttare l’occasione della scelta di un salto globalizzante da parte dei paesi occidentali per innescare un decollo che è andato ben oltre le aspettative iniziali, e ha messo la Cina sulla traiettoria di una competizione per la conquista della frontiera della tecnica mondiale.

Qualcuno ha già fatto i conti, e ha indicato livelli e settori di massicci investimenti necessari in Europa per restare in gara in questo scontro che, inaspettatamente sembra oggi essere limitato ai soli due grandi attori mondiali, USA e Cina. Ma la massa di investimenti previsti dice che gli assetti economici politici creati a Maa­stricht, con la loro struttura macroeconomica frenante (come sostenuto da Mario Draghi nel discorso di Harvard del 2023) potrebbero rischiare di non consentire lo sforzo necessario. La ripresa di competizione, quindi, sembrerebbe richiedere un loro superamento, per evitare un destino di osservatori paganti (finché si può) della competizione sui livelli tecnologici mondiali di altri giganti.